DeDe
La
fluoration de l'eau est ''obsolète''. Les
nations qui l'utilisent encore devraient ''avoir honte d'elles-mêmes''.
- Dr. Arvid Carlsson, prix Nobel de médecine/physiologie
(2000).
Le 4 octobre 2005, deux
membres de Fluoride Action
Network -- Michael Connett et Chris Neurath -- voyagèrent
jusqu'à Gothenburg, en Suède, pour une entrevue avec le Dr. Arvid
Carlsson, pharmacologiste
célèbre de l'Université de Gothenburg et gagnant du prix
Nobel de médecine/physiologie.
Durant les années 1970, le Dr. Carlsson était une opposant déclaré
lors de deux tentatives ratées visant à fluorer l'eau en Suède.
C'est en grande partie grâce à ses efforts que la Suède demeure
libre de fluoration. Comme le mentionne Carlsson, "plus
personne n'en parle [de la fluoration de l'eau]'' en Suède.
Tout comme la grande majorité des pays de l'Europe de l'ouest, la
Suède a rejeté la fluoration de l'eau, mais a quand même connu la
même diminution de carie dentaire que dans les pays où la
fluoration est fortement répandue, comme aux États-Unis.
Extraits de l'entrevue
avec le Dr. Arvid Carlsson, 4 octobre 2005.
CONNETT: Alors, qu'est-il arrivé en Suède. La fluoration de
l'eau avait été proposée...
CARLSSON: Oui, deux fois je crois... La deuxième fois, on avait
proposé que le parlement suédois permette l'addition de fluorure
dans l'eau potable de la Suède et je suis alors devenu assez actif,
puisque je l'avais déjà été la première fois, et je pense que
j'ai, plus que quiconque, persuadé le parlement suédois que ce n'était
pas une bonne chose. Alors, cette proposition fut défaite. C'était
autour de 1980. Vous voyez que cela fait déjà longtemps. Par la
suite, l'ajout de fluorures dans les réserves d'eau potable suédoises
n'a plus été un enjeux. De nos jours, plus personne n'en parle.
###
CONNETT: Croyez-vous que vos antécédents en pharmacologie ont
influencé d'une certaine façon votre idée de la fluoration, en
tant que pratique médicale ?
CARLSSON: Bien entendu. Je veux dire, comme je l'ai
mentionné auparavant, ceci va à l'encontre de tous les principes
modernes de la pharmacologie. C'est complètement dépassé.
Aucun doute là-dessus. Ce que je veux dire, c'est que je
crois que les nations qui l'utilisent encore devraient avoir honte
d'elles-mêmes. C'est contre la science. Anti-scientifique.
###
CARLSSON: Le fluor a une action protectrice contre la carie,
mais c'est un effet local... Si vous le buvez, vous courrez le
risque d'avoir toutes sortes d'effets toxiques. Et, bien sûr,
ces effets sont réels. Il y a les dents tachées [fluorose
dentaire], ce qui n'est pas une chose minime... Il n'est pas nécessaire,
vraiment, d'aller plus loin et de parler de tous ces autres effets
toxiques, parce que je crois que les dents tachées sont
suffisantes. Les citoyens ne devraient pas être exposés à
cela.
CONNETT: Aux États-Unis, la communauté dentaire affirme que
la fluorose dentaire est un effet
purement cosmétique, que ce ne sont que des taches sur les dents.
Croyez-vous que les dents tachées sont dues à un effet toxique du
fluor, ou est-ce simplement un effet cosmétique ?
CALRSSON: Et bien, c'est un effet toxique et c'est un effet cosmétique.
Ces derniers ne sont pas mutuellement exclusifs. C'est toxique
et cosmétique à la fois.
###
CONNETT: Qu'en est-il de cette mesure qui consiste à utiliser
les réserves d'eau en tant que véhicule pour délivrer une médication
? Pouvez-vous nous dire quel est le problème ?
CARLSSON: Oui, c'est complètement obsolète. Dans le
domaine de la pharmacologie moderne, il est clair que même devant
un dosage fixe d'un médicament, les individus répondent de manière
très différente lorsqu'ils sont exposés à cette même dose.
Maintenant, dans ce cas-ci, vous l'injectez dans l'eau et les gens
boivent des quantités différentes d'eau. Vous vous retrouvez donc
avec des grandes variations dans la consommation de ce médicament.
Ainsi, cela va à l'encontre de tous les principes modernes de la
pharmacologie. C'est si dépassé, que je ne crois pas qu'il y ait
encore quelqu'un en Suède, pas un seul dentiste, qui
proposerait cette mesure en Suède.
###
CONNETT: Vous mentionnez que les avantages du fluor sont des
effets locaux, ou topiques. Pouvez-vous discuter de
l'importance de ce fait ? Pourquoi est-ce important de savoir
que les bénéfices du fluor sont topiques, qu'ils ne proviennent
pas de l'ingestion du fluor ?
CARLSSON: Et bien, en pharmacologie, si les effets sont
locaux, il est bien sûr tout à fait bizarre que d'utiliser un
traitement d'une manière autre que dans un traitement local.
Je veux dire, c'est tellement évident. Vous avez les dents
ici, elles sont disponibles pour vous, pourquoi alors boire cette
mixture?... Je ne vois aucune autre manière de l'administrer, si
non de manière locale - topique, si vous préférez.
###
CONNETT: Aux États-Unis, le Centers for Disease Control, une
autorité du gouvernement américain en matière de santé, proclame
que la fluoration de l'eau est l'une des dix meilleures réalisation
du vingtième siècle dans le domaine de la santé publique.
CARLSSON: Je suis profondément en désaccord.
###
Voyez ici le texte
originel.
